Länk
I detta inlägg tänkte jag utveckla mitt resonemang.
a) I kort är en fond en "Asset Manager", dvs man förvaltar andelägarnas kapital.
b) I kort är ett investmenbolag en "Asset Manager", dvs man förvaltar andelägarnas kapital.
Synonymt är alltså att man är en kapitalförvaltare åt sina andelsägare.
Vad gäller skillnaderna finns det många andra bra informationskällor, och inget jag kommer fokusera inlägget på.
Dubbelavgift
Anledningen till varför jag tycker att det är rent av felaktigt av fonder att få äga investmentbolag är pga man faktiskt tar ut en avgift mot sina andelsägare för att förvalta det investerade kapitalet.
Att då välja att investera andelsägarnas kapital i en annan kapitalförvaltare orsakar en dubbelavgift för fondandelsägarna, då alla dom större investmentbolagen även tar ut en förvaltningskostnad i sin tur mot sina andelsägare.
Exempelvis tar det lilla men populära investmentbolaget Svolder ut en förvaltningsavgift om 60 baspunkter enligt senaste årsrapporten. Svolders management är självfallet värda denna avgift då dom år efter år överpresterar börsen. Men att driva ett investmentbolag är inte gratis, även om man kan tro det.
Men varför ska då fondförvaltaren få ta ut en avgift för något som Svolders management har åstakommit genom sin skickliga kapitalförvaltning?
I detta inlägg tänkte jag utveckla mitt resonemang.
a) I kort är en fond en "Asset Manager", dvs man förvaltar andelägarnas kapital.
b) I kort är ett investmenbolag en "Asset Manager", dvs man förvaltar andelägarnas kapital.
Synonymt är alltså att man är en kapitalförvaltare åt sina andelsägare.
Vad gäller skillnaderna finns det många andra bra informationskällor, och inget jag kommer fokusera inlägget på.
Dubbelavgift
Anledningen till varför jag tycker att det är rent av felaktigt av fonder att få äga investmentbolag är pga man faktiskt tar ut en avgift mot sina andelsägare för att förvalta det investerade kapitalet.
Att då välja att investera andelsägarnas kapital i en annan kapitalförvaltare orsakar en dubbelavgift för fondandelsägarna, då alla dom större investmentbolagen även tar ut en förvaltningskostnad i sin tur mot sina andelsägare.
Exempelvis tar det lilla men populära investmentbolaget Svolder ut en förvaltningsavgift om 60 baspunkter enligt senaste årsrapporten. Svolders management är självfallet värda denna avgift då dom år efter år överpresterar börsen. Men att driva ett investmentbolag är inte gratis, även om man kan tro det.
Men varför ska då fondförvaltaren få ta ut en avgift för något som Svolders management har åstakommit genom sin skickliga kapitalförvaltning?
Ja det kan man undra, och frågan kanske är något retoriskt ställd.
I dom flesta fall handlas numera investmentbolagen till kraftiga eller nästan löjligt höga premier sett till Net Asset Value (NAV).
För några år sedan var det en stor snackis om fonder som ägde andra fonder, men fonder som ägde investmentbolag hamnade helt i skymundan mig veterligen.
Nog om dubbla avgifter, som är tillräckligt eländigt i sig.
Substanspremier pga fondflöden
Men det finns ytterligare en anledning, vilket retar gallfeber på mig och många andra småsparare vilket är att fonder även pressar upp premierna i vederbörande investmentbolag.
Nedan är ett axplock från ibindex.se som rapporterar substansvärdet för respektive investmentbolag samt det beräknade substansvärdet.
I dom flesta fall handlas numera investmentbolagen till kraftiga eller nästan löjligt höga premier sett till Net Asset Value (NAV).
Personligen har jag svårt att se att det är Nisse som har sysslat med aktier i 20 år som sitter och handlar Latour till en premie om 90%, utan det är det ansiktslösa fondkapitalet och dess tjänstemän som trycker upp dessa kurser långt över rapporterat/beräknat NAV.
Månadssparare som envist fortsätter att investera i investmentbolag trots den höga premien löper en betydligt större risk än för bara några år sedan då det var det omvända, då investmentbolagen ofta handlades till en ganska hälsosam rabatt. En substansrabatt om 10-20% hörde inte alls till ovanligheten.
Att köpa ett investmentbolag till en substansrabatt innebär att du har en viss säkerhetsmarginal om bolagets tillgångar skulle sjunka i värde.
Det motsatta innebär nästan att du får en hävstångsliknande effekt där en liten nedgång i substansvärde kan innebära en kraftigt höjd substanspremie.
Investmentbolagen som investering är en fantastiskt möjlighet att få tillgång till en bred flora bolag till en låg kostnad och bra avkastning, men i takt med att kurserna spreadar längre norr från NAV så ökar risken markant.
Hur resonerar just du kring kraftiga substanspremier norr om 50%?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar